電子商務公司很多網店銷售業績走下坡路

    “yuanyiwei
，zhaodaolezhuanyedewaibaofuwugongyingshang，yiqiedounengshunlidifazhanqilai。raner，weituozhihoulianggeyuedeyingyee
，yuanyuandabudaowomendeyuqizhi
，shenzhibiwomenzijidalihaiyaodi。”原告認為被告沒有完全履行協議中所約定的各項服務內容，也沒有完全履行雙方約定的各種營銷活動。

    被告認為
，這不是一份單純的委托合同，還兼有合作合同的性質，因此網店運營需要原告的配合。“業(ye)績(ji)下(xia)滑(hua)就(jiu)是(shi)因(yin)為(wei)原(yuan)告(gao)在(zai)許(xu)多(duo)營(ying)銷(xiao)方(fang)案(an)上(shang)不(bu)予(yu)配(pei)合(he)，導(dao)致(zhi)我(wo)們(men)無(wu)法(fa)正(zheng)常(chang)的(de)開(kai)展(zhan)各(ge)項(xiang)營(ying)銷(xiao)活(huo)動(dong)，所(suo)以(yi)營(ying)業(ye)額(e)的(de)不(bu)理(li)想(xiang)是(shi)雙(shuang)方(fang)共(gong)同(tong)的(de)責(ze)任(ren)，並(bing)非(fei)我(wo)方(fang)違(wei)約(yue)。”

法官提醒：網店的外包服務需謹慎

    因為雙方分歧較大，法庭將在庭後組織原被告進行調解。

    承cheng辦ban該gai案an的de法fa官guan也ye想xiang通tong過guo此ci案an提ti醒xing選xuan擇ze電dian子zi商shang務wu外wai包bao的de企qi業ye和he個ge人ren
，為wei了le避bi免mian此ci類lei糾jiu紛fen，在zai選xuan擇ze電dian子zi商shang務wu外wai包bao時shi首shou先xian要yao考kao慮lv清qing楚chu所suo經jing營ying的de產chan品pin是shi否fou適shi合he外wai包bao服fu務wu。其qi次ci，對dui電dian子zi運yun營ying商shang要yao有you詳xiang細xi的de了le解jie，確que定ding其qi是shi否fou具ju有you相xiang應ying的de銷xiao售shou經jing驗yan和he能neng力li。最zui後hou，在zai簽qian訂ding合he同tong時shi，盡jin量liang在zai營ying業ye額e上shang做zuo明ming確que規gui定ding，而er且qie首shou次ci合he同tong約yue定ding的de時shi間jian不bu宜yi過guo長chang，例li如ru3個月的試運營期
，以便及時作出調整。

淘寶網店因便利成為許多企業營銷不可或缺的渠道。然而想要網店生意興隆卻不是件簡單的事，於是


，一類為網店運營提供店鋪設計、產品上下架、營銷活動
、數(shu)據(ju)分(fen)析(xi)等(deng)專(zhuan)業(ye)服(fu)務(wu)的(de)電(dian)子(zi)商(shang)務(wu)公(gong)司(si)悄(qiao)然(ran)走(zou)紅(hong)。這(zhe)本(ben)是(shi)雙(shuang)方(fang)共(gong)贏(ying)的(de)好(hao)事(shi)，然(ran)而(er)近(jin)日(ri)
，上(shang)海(hai)的(de)一(yi)家(jia)建(jian)築(zhu)裝(zhuang)飾(shi)公(gong)司(si)卻(que)將(jiang)其(qi)委(wei)托(tuo)的(de)電(dian)子(zi)商(shang)務(wu)公(gong)司(si)告(gao)上(shang)了(le)法(fa)庭(ting)。

接管網店後業績下滑 受托方被告上法庭

    2月22日上午
，案子在南湖區法院開庭審理。

    原告表示
，2011年7月，他們公司在淘寶商城開了一家經營牆紙專賣店
，因為人手不夠，他們想借助從事電子商務的運營商來管理、維護網店的日常經營。

    為此
，原告向法院提起了訴訟，要求解除該協議
，並返還剩餘10個月的服務費8.9萬元。

業績下滑是單方失職還是雙方責任？

    庭審中，雙方就業績下滑是單方失職還是雙方責任展開了激烈的辯論。

    原告認為這是一份委托性質的合同，他們將網店管理和維護已經全權委托給被告。因此，網店營業額的下滑主要是被告方的失職造成。

    為了說明問題，原告還列出了一份數據，顯示原告自己管理網店時的月營業額為4.9萬，而被告運營期間的月營業額數據隻有2.8萬元和3.9萬元。

    對此，被告強調，合同並沒有對營業額做出明確的規定，因此原告不能以業績下滑為由來解除合同。

    於是他們找到了嘉興的一家電子商務公司，雙方簽訂了一份為期一年的電子商務外包協議，約定年度服務費10.68萬，並且按銷售額的5%支付受托方傭金。